|
|
:23 社论： 环境的法律 2016 年 10 月，联邦最高法院以非常接近的投票结果宣布，规范该州vaquejada做法的塞阿拉法律违宪。当时的理解是，如果没有对动物群的适当保护，行使文化习俗的权利就不可能实现，因为宪法文本明确禁止“危及生态功能、导致物种灭绝或虐待动物的做法” （CRFB/88 第 225 条第七条）。 除了论文本身的优点之外，事实是，案件一判决，国民代表大会就加强了立法举措，授权和规范在全国范围内实施上述文化习俗。更具体地说，这里提出了宪法修正案（PEC）50/2016，该修正案开始由联邦参议院处理，提议在 CRFB/88 第 225 条中添加一个新段落，规定“就条款而言”根据本条第 1 款第 VII 款最后部分的规定，第 215 条第 1 款规定的文化表现形式并被登记为巴西文化遗产不可。
分割的无形资产，只要它们受到《巴西文化遗产法》的监管，就不被视为残忍。确保相关动物福利的具体法律”。此外，2016 年 11 月 29 日颁布的第 13,364 号法律将牛仔竞技、vaquejada 以及相应的艺术文化表现形式提升至国家文化表现形式 WhatsApp 号码 和非物质文化遗产的地位。 与其他情况一样，此类事件表明立法部门在联邦最高法院就共和国宪法条款的含义和范围作出司法判决时的反应。这重新引发了一场有趣的讨论：谁对宪法拥有最终决定权？该主题已在具体著作[1]中进行了更详细的研究，但这里强调了有关“PEC da Vaquejada”具体案例以及第 13,364/2016 号法律的一些考虑因素。 最初，在20世纪初关于谁有资格审查一个国家的宪法与其宪法下法律之间的兼容性的著名的凯尔森与施密特辩论之后，可以说，在现有的模型中今天，宪法管辖权的存在中的合宪性控制由司法机构的一部分机构行使。
沿着这些思路，在巴西模式中，联邦最高法院被赋予了捍卫和捍卫宪法的不可或缺的作用，正如它明确保证的那样（CRFB/88第102条）。 由于这种预测，联邦最高法院负责对宪法解释作出最后决定的说法并不罕见。然而，我们已经说过，在我们的合宪性控制体系中，即使最高法院作出了最后的决定，立法权在解释宪法的问题上仍然有（重新）采取行动的空间。这种可能性被认为是非常有益的，因为它刺激了有关我们主要法律文凭的解释和应用的机构对话。 事实上，在最近的几个案例中，我们可以看到巴西司法机构和立法机构之间发生了有效的对话，从这个意义上说，该部门对前者的裁决做出了反应，建立了与最初司法裁决中所看到的不同特征。顺便说一句，例子包括议员人数的定义（RE 197.917）；政党联盟的垂直化（ADI 2,626 和 2,628）；讨论在政党迁移到新成立的团体或因合并。
|
|
發表於 18:27:37