钱德解释道这可能会极大地损害你的业务

romanahaque2024

甚至可能使某些部分风险太大，”钱德补充道。 应用程序、爱人和缪斯：当你的人工智能女友告诉你她爱你时 女友AI Meta的开源解决方案 熟悉 Meta 情况的人士指出，该公司希望避免或至少推迟未来对生成人工智能内容承担责任的一种可能方法是依靠其开源 Llama 解决方案，这是一种可供大多数开发人员免费使用的出色语言。 钱德指出，这种想法最近在他的法律界提出。尽管他并不“相信这是明确避免责任的有效方法……很大程度上取决于具体情况。” 如果一家公司创建了法学硕士，然后将其完全免费地赠送给开发人员，而不干预其使用方式或用途，则可以避免承担责任。否则，通过创建生成式人工智能工具并提供结果，钱德认为科技公司几乎没有办法反驳其在生成式人工智能内容中的作用。 新内容=新的法律后果 Huq 认为，Meta 和其他科技公司将无法根据目前的第 230 条规定挤压生成人工智能内容。

“到目前为止，他们所做的一切都是作为中间人，”胡克说。“但每个人都认识到 电话号码数据 这是新事物，强调从深度学习到法学硕士的阶段转变，公司都说这是新事物。所以，好吧，那么你就不能指望同样的责任保护。“将会有新的法律后果，因为它是新的。” IPLogger：此 IP 定位器的工作原理和更好的替代方案 界限模糊 纽约大学技术法教授杰森·舒尔茨 (Jason Schultz) 表示，即使在一年前生成式人工智能成为新技术趋势之前，区分互联网平台作为主机而不是参与者的界限就已经“几乎消失了”。和政策诊所，是 AI Now 研究所背后的主要人物之一。 再一次，这种界限的模糊与人工智能有关。该技术已使用多年来运行推荐算法，旨在学习和显示用户想要看到的内容。它还用于内容审核，内容审核在很大程度上是使用基于人工智能的程序实现自动化的，这些程序经过训练可以知道什么是好内容，什么是坏内容。



这样的东西背后的意图和设计比 Twitter 刚起步时要强烈得多，”舒尔茨说。“有人在 Twitter 上发了一些推文，推文显示了它，人们就会看到它。这就是典型的 230 案例。” 生成式人工智能并非如此。 “这些工具不仅限于传输内容，”舒尔茨说。“他们实际上正在生成内容，或者法学硕士或图像广播生成器正在生成实际内容。他们希望你感觉就像是一个人在跟你说话。” 舒尔茨回忆说，包括美国最高法院在内的法院已经研究了与推荐算法相关的案例，权衡吸引用户和推动平台互动的努力是否构成对科技公司所称损害承担任何责任的充分干预。舒尔茨补充道，最高法院尚未放松针对科技平台的第 230 条规定，但最近的案例表明，“技术变得越复杂，法官对 230 条保护的内容就越不确定”。 “是的，看待法学硕士的一种方式是，将其视为一个巨大的中介。另一种方式是将其视为真正的内容创造者，因为从项目中出来的内容带有新鲜感和原创性，”舒尔茨说。“我的猜测是，大多数评委会将他们视为内容创作者。